ARTICULOS

En esta sección presentamos los artículos que elaboran profesores y alumnos a lo largo de sus reflexiones, divagaciones, calenturas,... y comecocos filosóficos.


INDICE

NATURALEZA Y ANTINATURALEZA SEGUN LA FILOSOFIA TOMISTA Y CRITICA A ESTOS PRECEPTOS, por Antonio José Riaza Chaparro, COU X. IES Octavio Paz, Leganés.

EUTANASIA: ¿ASESINATO O LIBERACION?, por Jorge Leronés, 1º Z (bach.). IES Octavio Paz, Leganés.

CRITICA A RENE DESCARTES EN SU "COGITO, ERGO SUM", por Rafael Bravo Sánchez, COU X. IES Octavio Paz, Leganés.

JUEGO DE ROL : ¿QUÉ PENSARÍAN,...?. OS INVITAMOS A ENTRAR EN NUESTRO JUEGO. HEMOS SIMULADO VARIAS CONVERSACIONES EN TORNO A TEMAS DE LA ACTUALIDAD ENTRE SEGUIDORES DE VARIAS ESCUELAS ETICAS (EPICUREOS, ESTOICOS, ARISTOTELICOS Y UTILITARISTAS).

JUEGO PUBLICITARIO: LAS ESCUELAS ETICAS NOS HAN LLAMADO PARA QUE LES HAGAMOS UN ANUNCIO PUBLICITARIO EN NUESTRAS PAGINAS. MIRAD LO QUE HA SALIDO Y ANIMAOS A MANDAR VUESTROS PROPIOS SPOTS.


NATURALEZA Y ANTINATURALEZA SEGUN LA FILOSOFIA TOMISTA Y CRITICA A ESTOS PRECEPTOS.

(Antonio José Riaza Chaparro, COU X. IES Octavio Paz, Leganés).

Para iniciar el tema que voy a tratar, debo hacer referencia a la definición que Santo Tomás de Aquino ofrece de "ley natural": "el bien es lo que todos apetecen". Según Santo Tomás todos los seres tienden a hacer el bien y no el mal.
A partir de esta teoría tomista, la Iglesia Cristiana ha elaborado un estricto código moral y ético de conducta que todos los hombres deben cumplir y respetar.
Este estricto código al que me refiero, tuvo su mayor apogeo en la época de Santo Tomás y sobre todo con la imposición del mismo mediante la fuerza por parte del Tribunal de la Santa Inquisición.
Llegado a este punto, hay que hacer notar que en este código moral se exponía lo que era natural y lo que según la Iglesia era antinatural y por lo tanto objeto de castigo.
Según mi opinión, esta diferenciación entre natural y antinatural no está tan clara, pues a mi modo de ver, lo antinatural no existe porque todo lo que pertenece al mundo es natural.
Por lo tanto, y en confrontación con la filosofía escolástica de Santo Tomás, se podría ver como verdadero el siguiente enunciado:
Todo lo que existe es natural, excepto el concepto sobrenatural de Dios"
A partir de este enunciado, y teniendo una visión más actual de la sociedad, creo que son del todo reprobables la opiniones de ciertos núcleos conservadores que exponen que, un comportamiento humano como puede ser la homosexualidad, es contrario a la naturaleza humana.
En mi opinión, este caso concreto de hipocresía social, es censurable, pues la homosexualidad tendría que ser respetada como algo natural del propio ser humano.


EUTANASIA: ¿ASESINATO O LIBERACIÓN?(Jorge Leronés. Alumno de 1ºV. IES Octavio Paz, Leganés)

Eutanasia: muerte deliberada de un ser para ahorrarle sufrimiento, particularmente los producidos por una enfermedad incurable.

No entiendo la manía que le ha dado a la gente por adueñarse de la vida de los demás. No entiendo como alguien puede tomar las decisiones de otra persona, y más tratándose de una vida ajena. Creo que cada uno debe hacer con su vida lo que le plazca. ¿Quién sabrá mejor que el enfermo como se siente, y si quiere morir o no? Tan sólo hay que hacer una simple prueba para saber cómo se sentía el fallecido Ramón Sampedro. Intenten estar 10 minutos tumbados, sin mover un solo músculo de su cuerpo, tan sólo la cabeza. Cuando lo comprueben tan sólo sabrán qué es lo que sintió Ramón Sampedro en los primeros 10 minutos de su grave lesión. Si se han sentido incómodos durante ese ínfimo tiempo, piensen en estar durante varios años así. Debe ser bastante molesto ver todos los días la misma habitación, mover sólo la cabeza, viendo en los ojos de tu familia lo que sufren. Pienso que el dolor es mayor si se tiene a la persona enferma cerca que lejos. Si el ser querido fallece el dolor es inmediato, pero no se exterioriza mucho, quizá durante unas semanas, el resto del tiempo se lleva dentro. En cambio, si le vemos sufriendo todos los días, el dolor es continuo.

Recuerdo un ejemplo que me puso mi profesora de Religión hace un par de años. Me dijo que imaginase a una mujer, de unos 40 años, que se encuentra postrada en una cama por el resto de su vida. Tiene ganas de acabar con todo, pero un día se le acerca su hija de 10 años y le dice: ¡Mamá! Entonces esa mujer quiere seguir viviendo, porque su hija le ha devuelto las ganas de vivir. Tras su ejemplo, yo le expuse el mío, que imaginase a un hombre de unos 80 años, con el mismo problema que esa mujer; que ve todos los días los tristes ojos de sus familiares, que sabe lo que deben estar sufriendo, que escucha los sollozos de su mujer por la noche. En ese caso el hombre querrá acabar con todo.

Estos son dos ejemplos extremos, pero vallamos al caso de Ramón Sampedro. Ese hombre estuvo muchos años postrado en una cama, moviendo sólo la cabeza. Personalmente, para mí eso no es vivir, no porque no pueda trabajar, sino porque no disfruta de la vida. En otra de mis clases de Religión, mi profesora nos enseñó el artículo de un joven que se había quedado tetrapléjico. El muchacho se ha sacado una carrera y vive felizmente, pero él tan sólo lleva unos pocos años, no como el fallecido Ramón Sampedro. No entiendo por qué se a armado tanto revuelo por su muerte. El hombre deseaba morir, pero no podía suicidarse.

Este es el caso de un tetrapléjico, pero piensen en los innumerables casos de SIDA o CÁNCER incurables que hay en el país. Todas esas personas buscando una puerta de "salvación", una pequeña ayuda que les ayude a acabar con su sufrimiento.

Yo pienso que si en verdad es tan mala la Eutanasia, igual o peor debe ser el dejar que una persona esté sufriendo durante años, incluyendo el sufrimiento de la familia. Sé que hay gente que le pueda parecer muy duro esto, siempre es doloroso perder a un ser querido.

En resumidas cuentas, el único que puede decidir por su vida es el paciente y no el que lo ve desde fuera. Si una persona desea que le apliquen la Eutanasia, deben de aplicársela; para mí no sería un asesinato, puesto que sería una muerte voluntaria. Si este es un país libre, dejemos que los demás tomen sus propias decisiones.

 

Jorge Leronés.Alumno de 1º de bachiller del "I.E.S. OCTAVIO PAZ"


CRÍTICA A RENÉ DESCARTES EN SU " COGITO, ERGO SUM "( Rafael Bravo Sánchez, COU X. IES Octavio Paz, Leganés)


Cuando Descartes en la meditación segunda " De la naturaleza del espíritu humano; y que es más fácil de conocer que el cuerpo ", nos cuenta con su frase deductiva " yo soy, yo existo " que viene después de una explicación,en dicha explicación falla según mi opinión el porqué tiene que haber un engañador todopoderoso y no ser uno mismo el que se está engañando, porque los pensamientos o las ideas que hay en el cerebro no son perfectas. Siempre en el caso de que el pensamiento está en el cerebro como se conoce hoy en día. Porque cuando se duda, se puede estar dudando de todo, incluso puede dudar que dudar, y esa explicación no tiene que llevar necesariamente a decir como conclusión como dice R. Descartes de que dudo, estoy pensando, luego existo, porque a mi parecer la idea de duda no es totalmente dependiente de la mente, si no también el cuerpo hace dudar a la mente o una situación. Pero eso no indica que la duda dé claridad de existencia, porque puede ser un estado de decisión que no indique que se está pensando como dice Descartes. Yo en cambio pienso que las resoluciones de las dudas están en la experiencia que se tenga en la vida y eso no indica la existencia puramente del yo como existencia, porque si nos ponemos a dudar como hace Descartes se puede dudar, si es verdad que se está dudando, de todo incluso de que estás dudando, debido a que la duda es un estado de suspensión o indeterminación del ánimo entre dos juicios o dos decisiones según viene ahora en los diccionarios, indica que cuando se está dudando no se tiene certeza sobre una cosa u otra, pero también al dudar no indica que se esté pensando. Por ejemplo, si uno duda entre si una cosa es de un color o de otro, se puede tener un pensamiento o conflicto en el cerebro de lo que se está mirando y no tiene porqué intervenir el pensamiento, aunque en la realidad casi siempre interviene. Pero a la hora de decidir a través de la duda si pienso o no, de ahí no deriva del todo, si existo o no, no se puede tener una exactitud de si se duda se piensa, porque si se duda de todo, también se puede dudar de que se piensa, quedando la duda en un estado de " duda " incierto en el que no se puede afirmar nada, ni siquiera si se existe o no se existe, con la conclusión de que la duda forma parte de la existencia, pero no es necesaria para la existencia, porque yo pienso que la duda no indica pensamiento necesariamente, aunque también lo puede necesitar para elegir la mejor opción, pero eso viene después, es decir, la duda en sí no indica pensamiento, pero la resolución de esa duda, que no siempre tiene que ser resuelta puede necesitarlo o no. Si nos ponemos en el lado de Dios, Dios existe o al menos suponemos que existe por las religiones, pero no duda, no duda porque es perfecto, pero sí puede pensar y como las cosas son semejanza de Dios pueden pensar y existir, pero puede que duden o no ( eso sería una imperfección ), o sea, que la duda no indica pensamiento ( el pensamiento es más perfecto que la duda ), entonces el pensamiento viene indicado por otra cosa: no es la duda y no se puede fundar la existencia en la duda, por tanto, eso no quiere decir que el pensamiento exista y existan las cosas.


 

 

 

VOLVER A LA PORTADA